Esto sí que está loco. Cuento corto: Alison Chang, estadounidense de quince años, fue retratada por su «monitor» Justin Ho-Wee Wong; el que subió la foto a su cuenta de Flickr. Él licenció la foto con una licencia Creative Commons que permitía el uso comercial de la foto. Todo bien, hasta que la foto fue usada en la publicidad australiana de la compañía Virgin Mobile. La campaña incluye la leyenda «Dump your pen friend» que viene a significar «Líbrate de tu amigo por correspondencia» aunque según algunos, pen friend viene con la connotación de «pelmazo» o «perdedor». (Otros dicen que la idea era «Deja de recibir cartas en papel y usa el servicio de SMS de Virgin».) Según la noticia:
(…) Irónicamente, fue un usuario de Flickr el que se dio cuenta de la publicidad y así lo comunicó… felicitando a Wong porque su foto hubiera sido elegida. Previa modificación de algunos detalles, como eliminar a la amiga y la marca de su gorra.
El caso es que Wong había marcado la fotografía como disponible para uso comercial sin obtener permiso del autor. Para ello, usó el sistema de licencias creado por Creative Commons, una empresa sin ánimo de lucro que pretendió salvar los problemas de copyright que surgen en internet creando un sistema de licencias con el que cada internauta marca su material. Las licencias van desde «reservados todos los derechos» hasta la libertad total de uso. Y Virgin Mobile se tomó la libertad.
Alison y su familia inició acciones legales contra Virgin Mobile y Creative Commons. ¿De quién es la responsabilidad? Derechamente no creo que sea culpa de Creative Commons, que sólo proporcionan las licencias y cada cuál ve si las usa o no. Entonces, ¿la culpa es de Virgin (que tenía todo el derecho a usar esa foto, según la licencia) o del fotógrafo? ¿Qué pasa con el derecho de imagen en estos casos? Link, otro link.
Comentarios recientes